Sinners est un carton, et c’est une très bonne nouvelle (pour plein de raisons)

Les yeux étaient rivés sur le sort de Sinners ce week-end du côté d’Hollywood, et pour plusieurs raisons. Un succès pour un film d’horreur « d’auteur », au message politique sur le racisme des États-Unis évident, par le réalisateur de Creed et des deux Black Panthers Ryan Coogler, pourrait changer la donne à Hollywood, et la manière de voir la conception de films par les studios. 

Sans surprise, le film a recueilli 61 millions de dollars sur son premier week-end. Pour un budget de 90 millions de dollars, c’est un gros coup. Ce n’est que le début, et le carton est déjà assuré. Et pourtant, il n’est pas vu du meilleur œil outre-Atlantique. Cet article de Variety, clamant que le score est décevant (ce qu’il est loin d’être) a fait beaucoup parler ce week-end, provoquant colère et indignation légitimes.

On vous explique ce qui se cache en réalité derrière tout ce brouhaha.

Un changement majeur dans la manière de produire pour les majors

Pour mieux comprendre la mésentente, il faut revenir à la conception du film de base. Car c’est là que tout se joue. Vulture nous informe qu’au moment de chercher un distributeur pour financer Sinners, Ryan Coogler a posé plusieurs conditions.

• Que le cinéaste garde son final cut — ce qui, dans le modèle des majors hollywoodiennes, reste rare.
• Que le réalisateur commence à toucher des revenus dès le début de la carrière du film au box-office, contrairement à la norme où il faut attendre que le studio soit rentré dans ses frais avant de pouvoir toucher un pourcentage sur les revenus.
• Que la propriété et les droits du film reviennent intégralement à Ryan Coogler 25 ans après la sortie en salle.

C’est sur ce point-là que beaucoup d’encre a coulé. Il faut comprendre qu’un studio se construit une librairie, une collection. C’est celle-ci qui lui donne de la valeur. Qui fait que la MGM a pu être rachetée pour 8 milliards, puisqu’Amazon a récupéré au passage les droits d’une quantité astronomique de films cultes que détenait la maison mère.

La crainte est donc que le deal de Coogler, et le succès du film, donnent des idées à de futurs cinéastes (en réalité, c’est déjà le cas puisqu’un grand nom d’un studio autre que la Warner explique que Matt Damon et Ben Affleck sont en train de négocier un contrat similaire pour leur prochain film). Or, si tous les gros noms demandent les droits de leurs films, alors les studios risquent d’en financer moins. Un serpent qui se mord la queue, et serait de mauvaise augure pour l’industrie.

Sauf que.

Un mal pour un bien ?

Cela ne date pas d’hier. Quentin Tarantino avait négocié un deal similaire pour son dernier film, Once Upon a Time in Hollywood, auprès de Sony. Sorti en 2017, les droits du film reviendront à Tarantino 30 ans après sa sortie. Et en réalité, personne n’en parlait à l’époque. Cela n’était pas vu comme un danger, parce qu’il était vraisemblablement le seul à faire de la sorte. En l’occurrence, QT avait déjà arrangé des deals similaires avec Miramax et les frères Weinstein, et ce dès Pulp Fiction. 

L’avantage est clair : les revenus, une fois les droits récupérés par les cinéastes, n’ont plus aucun intermédiaire. Il y a un contrôle direct sur l’avenir du film (s’il devient une franchise notamment), que le studio ne peut plus imposer aux auteurs. L’auteur peut décider ce qu’il veut pour la suite, pour son exploitation en streaming, en édition physique ou autres. Et symboliquement, cela revient à devenir propriétaire de ses récits — pour un film comme Sinners, c’est assez logique à saisir.

Quand on voit le sort de certains films, pas réédités, pas remasterisés, parce que pas considérés comme une priorité par les studios (on pourrait citer l’exemple de Strange Days de Kathryn Bigelow, dont Disney ne fait rien, et empêche même qu’il puisse exister à nouveau), cela semble absolument normal. 

Pour les exécutifs des studios, quand il n’y avait que Tarantino qui agissait de la sorte, cela ne dérangeait personne. Mais si d’autres cinéastes s’y mettent, cela pourrait mettre les majors en péril. Surtout la Warner, qui après plusieurs échecs commerciaux (Furiosa : A Mad Max Saga ou Joker : Folie à Deux en tête), n’est pas en bonne santé. On pourrait se demander pourquoi le studio a accepté les conditions de Coogler, mais il faudrait se replonger dans la situation de la major à ce moment-là, notamment la mauvaise image auprès des cinéastes avec l’annonce de la sortie du catalogue sur Max en simultané des sorties salles (ce qui avait provoqué la colère de Denis Villeneuve et le départ de Christopher Nolan).

Ce qui est intéressant, c’est de voir toute une industrie se faire dessus. Craindre un bouleversement dans la manière de produire. Voir les auteurs clamer un changement de paradigme dans l’écosystème des studios tout-puissants. Il faut noter qu’on parle ici d’un film original, entièrement écrit par Coogler, qui a également produit le film. Comme l’explique Sean Baker (qui a mis son compte en privé, donc on a dû prendre une capture d’écran de son tweet) : 

Sauf qu’il est plus facile d’attaquer un Ryan Coogler qu’un Quentin Tarantino. Et ça, les médias l’ont bien compris. C’est pour cela qu’on a eu des premiers articles sur les scores « décevants » de Sinners, alors que c’est tout l’inverse. C’est pour cela qu’on a eu Variety, média réputé pour défendre les studios et les schémas narratifs qui arrangent l’industrie, se permettre de dire que le film n’est pas rentable.

Au final, on aurait pu être juste ravi de voir un film d’horreur, au message social, historique et sur le racisme, l’appropriation culturelle et l’importance de la musique dans la culture afro-américaine, qui réinvente à sa manière la figure du vampire, mais qui est aussi un superbe objet de cinéma plastique, et un divertissement grand public efficace (ou tout ça en même temps), réussir au box-office. De voir un auteur noir toucher autant de gens à travers le monde avec un film aussi politique.

Maintenant, on veut juste voir l’impact que ce succès va avoir sur les films à venir, sur la manière de concevoir la production : est-ce que les studios vont arrêter de payer pour des films au budget pharamineux pour rien ? Est-ce que cela signe le retour de films moins coûteux mais plus originaux ? Est-ce qu’au contraire, les majors ne vont plus vouloir produire les récits d’auteur et il faudra se tourner vers des structures plus petites ?

Seul l’avenir nous le dira.