Il faut un certain culot pour découvrir une série culte presque 15 ans après son dernier épisode et critiquer l’essence même de son concept. Cette journaliste vient d’en faire les frais sur X. Commencer une série des années après tout le monde, ça n’est jamais un souci (les bonnes séries n’ont pas de date de péremption !), tant qu’on garde à l’esprit qu’elle est le produit de son époque et qu’elle a été diffusée dans un écosystème bien précis. Une histoire et un contexte socio-économique que les critiques et journalistes spécialisé·e·s dans les séries connaissent bien. Janet Murray n’est apparemment pas de celles-là.
À voir aussi sur Konbini
Ce week-end, Janet Murray, journaliste freelance, a partagé sur X ses premières impressions après la découverte de la série Dr House :
Chargement du twitt...
J’arrive après la bataille, mais j’ai commencé la saison 1 de Dr House. Même schéma narratif à chaque épisode :
Sur le même sujet...
Un patient souffre d’une maladie mystérieuse.
Hugh Laurie (House) se trompe de diagnostic.
Le patient manque de mourir.
Hugh Laurie se trompe encore de diagnostic.
On le menace de le virer.
Le patient manque encore de mourir.
Hugh Laurie a une illumination sortie de nulle part à la dernière minute.
Il trouve enfin le bon diagnostic.
Il n’est pas viré.
Huit saisons de ça ?
Son tweet aurait pu passer inaperçu… si le premier intéressé, Hugh Laurie, aka Dr Gregory House en personne, n’avait pas répondu. Comme possédé par l’esprit de son personnage misanthrope, il rétorque :
Chargement du twitt...
Merci pour votre critique, Janet. Nous avons en fait essayé quelques épisodes où House (Hugh Laurie) (merci de mettre les parenthèses au bon endroit) trouve le bon diagnostic du premier coup, mais ils ne duraient que six minutes. NBC n’était pas très content.
Ensuite, nous avons tenté des épisodes où House ne trouve jamais la bonne réponse et où le patient meurt. Là, c’est le public qui n’était pas content.
On pourrait appliquer votre analyse implacable à d’autres formes d’art : Johann Sebastian Bach a composé 30 Variations Goldberg à partir de la même structure harmonique ; Frida Kahlo a peint une cinquantaine d’autoportraits ; Henry Moore, n’en parlons même pas…
L’idée, c’est, ou c’était, de proposer des variations autour d’un même thème. Si tout ce que vous y voyez, c’est « hôpital, blabla médical », alors cette série n’était sans doute pas faite pour vous.
Cela dit, j’attends avec impatience votre premier roman !
Oh, snap ! Ceci dit, Hugh Laurie soulève un point important : au début des années 2000, quand les plateformes de streaming n’avaient pas encore entièrement redessiné de fond en comble le paysage audiovisuel (de la façon dont on écrit les séries, à la manière de les consommer), les « formulaic shows » étaient la poule aux œufs d’or des networks sans abonnement.
Dr House, Bones, Les Experts, Elementary, NCIS, Castle… on pourrait en citer des dizaines ! Toutes ces séries ont pour point commun de reposer sur une formule inchangée d’épisode en épisode. C’est ce qui les rendait réconfortantes, en instaurant une routine, mais aussi addictives ! Chacune d’elles est aussi une déclinaison autour d’un même thème : la résolution d’une énigme.
Alors évidemment, dans le contexte télévisuel actuel, ce genre de concepts paraît totalement désuet. Mais lors de sa diffusion, entre 2004 et 2012, tout le monde regardait Dr House et les « formulaic shows » étaient légion. Une série ne s’analyse pas, 15 ans après sa diffusion, sans connaître un minimum le contexte qui l’a vue naître et prospérer.
