Depuis l’annonce de la saison 5 de Bridgerton, c’est la foire aux commentaires homophobes

Ce mardi 24 mars, Netflix dévoilait le couple qui serait au cœur de l’histoire de la saison 5 de La Chronique des Bridgerton. Sans trop de surprise — les indices étaient là — il s’agira donc de Francesca (Hannah Dodd) et Michaela (Masali Baduza). En peu de temps, les messages de joie éclatent et des « bravo les lesbiennes ! » affluent sous le tweet de Netflix et dans les quotes. Mais, comme la joie est visiblement interdite sur X, rapidement, les commentaires négatifs viennent casser l’ambiance…

Il y a les déçu·e·s, légitimes, qui auraient préféré voir d’abord une saison consacrée à Eloise, et puis il y a les autres : celles et ceux qui ne supportent pas l’idée de voir un couple lesbien dans leur série préférée. Une série qui, même si elle l’a fait avec bien des pincettes, a intégré un homme bisexuel et fier de l’être, Benedict, depuis belle lurette.

Donc, comme à chaque fois qu’une œuvre de fiction réveille chez ses fans leur fibre homophobe, raciste, misogyne ou transphobe, on se devait de remettre les points sur les i. Dans le cas de la saison 5 de Bridgerton, deux arguments (quand il y en a) ressortent de ces attaques : la fidélité aux livres de Julia Quinn, et la véracité historique. Et voilà pourquoi cela ne tient pas du tout la route.

La fidélité aux livres

Avant toute chose, on va rappeler un principe simple : la série a beau s’inspirer des romans de Julia Quinn, elle est une œuvre à part entière. L’autrice est proche de la production et a donné son aval, et le seul intérêt de la showrunner, Jess Brownell, est de nous offrir la meilleure histoire qui soit.

Elle a d’ailleurs déjà fait une entorse à la chronologie des romans en intervertissant les livres 3 et 4 pour faire passer l’histoire de Colin et Penelope avant celle de Benedict et Sophie. Et cette dernière, qui s’appelait Sophie Beckett sur le papier, est aussi devenue Sophie Baek pour mieux représenter les origines coréennes de son actrice, Yerin Ha. 

Sur Reddit, une personne fait également remarquer que la série a même considérablement changé des intrigues qui, dans une fiction qui met en lumière l’amour galant, auraient pu s’avérer très problématiques à l’écran. Comme, par exemple, lorsque Anthony enferme Kate dans une pièce, ou qu’il essaie de l’étrangler et la menace de la tuer. Oui, oui. Ou encore lorsque Colin attrape le bras de Penelope tellement fort, tout en sachant pertinemment qu’il lui fait mal, que la pauvre jeune fille se retrouve avec des ecchymoses.

Et on est censé·e·s croire que tout se termine en happy end après ça ? Pourtant, celles et ceux qui prétendent aujourd’hui que le Michael des livres qui devient Michaela dans la série est une trahison impardonnable envers l’œuvre originelle n’ont pas bronché lors de ces précédents changements. En 2026, dans une série qui glorifie le mariage hétérosexuel entre gens de la classe supérieure, une romance entre deux femmes, l’une blanche et l’autre noire, ne devrait pas être considérée comme transgressive. On devrait plutôt se dire : enfin !

La véracité historique

D’autres se planquent derrière une prétendue réalité historique. Et là, pardonnez-nous, mais on manque de s’étouffer ! Ce sont sûrement les mêmes personnes qui beuglaient de voir des Targaryen à la peau noire dans House of the Dragon, une série qui a littéralement DES DRAGONS, ou qui font une syncope depuis qu’ils savent que Severus Rogue sera joué par l’acteur britannique Paapa Essiedu dans la version Harry Potter de HBO, une série où la magie est partout. 

On va donc le redire pour les gens du fond : une série, si elle n’est pas classée comme « documentaire », n’a aucun compte à rendre à l’Histoire et ce, même si elle intègre des personnages ayant réellement existé. Elle peut faire appel à des consultants, historiens ou historiennes, pour s’approcher au plus près de la vérité d’une époque, mais elle n’a pas pour vocation d’enseigner. On ira même plus loin : un bon réflexe à avoir, lorsqu’on regarde une série « en costumes », c’est d’avoir Wikipédia sous la main pour constater soi-même les petits arrangements pris avec la réalité et apprendre des choses. 

Donc, si Bridgerton choisit d’avoir une actrice noire pour incarner la reine Charlotte, alors que des doutes persistent encore dans la communauté scientifique autour de ses origines, c’est totalement acceptable parce que c’est cette version de l’Histoire qu’elle a décidé de raconter. Libre à elle de construire son propre lore. 

Si elle veut représenter l’amour entre deux femmes de races différentes, c’est aussi un choix tout à fait légitime. D’abord parce que les lesbiennes ont toujours existé, plus ou moins dans l’ombre et le plus souvent persécutées ou discriminées, idem pour les couples mixtes. Mais surtout parce que, en tant qu’œuvre contemporaine, elle peut mettre un verni de 2026 sur la toile du passé. C’est notamment pour cette raison qu’on s’est tous et toutes enjaillé·e·s sur la reprise au violoncelle de « 360 », de Charli xcx.

On vous laissera avec cette citation de la showrunner, Jess Brownell, tirée d’une interview avec Netflix : 

« Je suis très heureuse que les gens discutent et débattent de la série et de notre manière d’adapter les livres. Mais je tiens à le dire très clairement : il n’y a pas de place pour l’homophobie, le racisme ou toute autre forme d’intolérance dans l’univers de Bridgerton. Bridgerton parle d’amour et d’inclusivité. Masali, Hannah, ainsi que l’ensemble de notre casting et de notre équipe, ne méritent rien d’autre que de la bienveillance et de l’amour. »

Bref, love is love, quoi qu’en disent les rageux.