Plus de dix ans après la sortie de 28 jours plus tard, le septième art pourrait bien nous réserver une suite, afin de donner un successeur à 28 semaines plus tard. Et Danny Boyle pourrait être encore de la partie.
2002 : le romancier Alex Garland sort en librairies 28 Days Later. L’année suivante, Danny Boyle convoque l’écrivain, en fait son scénariste, et 28 jours plus tard devient un film. Bien avant le revival des zombies, le World War Z de Brad Pitt et les marches de morts-vivants dans les rues de Paris, les Britanniques font de Londres le lieu d’une infection, transformant les habitants en des Usain Bolt prêts à s’en prendre à vos gambettes.
On suivait alors les tribulations de Jim (Cillian Murphy) qui se réveillait dans un hopital vide, dans un Londres post-apocalyptique
En 2007, le 28 semaines plus tard du réalisateur espagnol Juan Carlos Fresnadillo constituait la suite du premier volet. Malheureusement, le succès au box office n’était pas au rendez-vous par rapport à 28 jours plus tard : pour un budget de 15 millions de dollars, il n’en avait rapporté que 65 millions dans le monde.
Huit ans après, l’idée de donner une suite à l’histoire est bien partie. Alors qu’il était en promo pour son tout premier film Ex Machina, Alex Garland a fait part de ses nouvelles ambitions :
À voir aussi sur Konbini
On a juste commencé à en parler sérieusement. On a une idée. Danny Boyle, Adrew MacDonald (producteur) et moi avons des discussions sérieuses sur la possibilité d’un troisième épisode. C’est compliqué. Il y a une multitude de raisons qui rendent tout cela compliqué, c’est ennuyeux d’expliquer pourquoi c’est compliqué mais il y a une possibilité.
Et, vous l’aurez compris, le film pourrait bien s’intituler “28 mois plus tard”, même si rien n’est encore confirmé. Car selon le romancier-scénariste-réalisateur, “il est plus probable que l’histoire se déroule 28 mois plus tard que 28 ans plus tard”. On n’imagine par la merde dans laquelle seront les humains dans 28 siècles.
