« J’ai une tête immonde. J’ai tenté toute la soirée de ne pas faire de grimaces, ce qui m’a valu beaucoup de problèmes quand j’étais en classe. Mais à un moment donné, je n’ai pas pu me retenir. Cela reflétait assez bien ma pensée du moment », commente Nathalie Saint-Cricq sur le live de France Info, au sujet de sa grimace [capture d’écran ci-dessus] qui a fait le tour du Web.
Publicité
« On retiendra un débat d’une violence absolument incroyable »
La chef du service politique de France 2 a coanimé son premier débat présidentiel, hier, mercredi 3 mai, avec Christophe Jakubyszyn, responsable du service politique de France 2. Star des réseaux sociaux hier soir pour ses mimiques sans équivoque, elle s’est livrée ce jeudi après-midi aux internautes qui lui ont posé des questions.
Publicité
« On retiendra un débat d’une violence absolument incroyable, qui était censé aborder tous les sujets de fond et dont il ne restera probablement que les invectives de Marine Le Pen et les tentatives d’Emmanuel Macron de rester dans un statut présidentiel », confie Nathalie Saint-Cricq, consciente d’avoir animé une dispute plutôt qu’un débat. « In fine, on aura vu deux caractères, deux styles, ce qui aura probablement été éclairant pour les téléspectateurs », écrit-elle, tentant de tirer les effets positifs du débat.
À la question : « Ce combat de boxe a-t-il eu un gagnant ? », Nathalie Saint-Cricq répond sans langue de bois que c’est Emmanuel Macron. Selon la journaliste, le candidat d’En marche ! « a pu développer son programme et sa vision de l’Europe », tandis que Marine Le Pen a « forgé toute sa stratégie sur la France apaisée et sa présidentialité » et s’est montrée « beaucoup plus dans l’attaque et l’invective, ne laissant que peu de place à l’exposé de son programme. »
Publicité
Au final, la candidate du Front national a livré beaucoup « trop d’attaques personnelles, du début jusqu’à la fin, [qui] ont cassé la stratégie qu’elle avait élaborée depuis six mois, » analyse Nathalie Saint-Cricq. Quant à Emmanuel Macron, « il était obligé de répondre aux attaques personnelles, quitte à être entraîné sur le terrain de son adversaire », commente-t-elle.
« Je crois qu’il est sain pour la démocratie d’avoir ce genre d’échanges »
Emmanuel Macron aurait-il pu refuser le débat ? Non, explique la journaliste de France 2. « Je crois qu’il est sain pour la démocratie d’avoir ce genre d’échanges. Il n’y avait pas de bonne solution. Se taire aurait été reconnaître les accusations dont il faisait l’objet. Il a choisi d’y répondre en partie. L’ensemble me donne un sentiment de malaise », n’hésite-t-elle pas à confier.
Publicité
La journaliste a également répondu aux critiques concernant son silence face aux énormités prononcées par Marine Le Pen. Nathalie Saint-Cricq cite par exemple le passage où la candidate d’extrême droite attaque Macron sur la GPA. « Ce n’était pas à moi de faire cette intervention, mais à Emmanuel Macron », affirme-t-elle. « Si je l’avais fait, j’aurais été à charge contre Marine Le Pen et à décharge pour Emmanuel Macron, » explique-t-elle après être revenue sur les règles du débat où son rôle était surtout « de faire respecter le temps de parole. »
« C’est certes frustrant », commente la journaliste, et assume avoir sûrement « pu décevoir les téléspectateurs. […] Mais c’était la règle de départ dans ce type de débat : une stricte neutralité dans les questions, qui pouvaient sembler un petit peu molles. Toute relance ou attaque contre Marine Le Pen aurait donné l’impression de partager les vues d’Emmanuel Macron, » souffle-t-elle.
Quid de l’écologie, la pollution, l’agriculture, la Syrie, le « mariage pour tous »…
Beaucoup s’en sont plaints et à raison, un grand nombre de sujets n’ont tout simplement pas été abordés par les deux candidats, alors que chacun a disposé de plus d’une heure de temps de parole. Pourtant, Emmanuel Macron et Marine Le Pen avaient tous deux défini une dizaine de thèmes. Mais, « vu le tour pris par le débat, nous avons été obligés d’en supprimer, en direct, cinq ou six », explique Nathalie Saint-Cricq.
Publicité
« Le problème de l’écologie devait être traité en fin d’émission, c’est pour ça que nous n’avons pas pu l’aborder. Le dossier syrien devait être abordé également, le collège unique aussi, le service militaire, l’euthanasie ou l’abolition du mariage pour tous », énumère la journaliste. « C’est la responsabilité également des candidats, souligne-t-elle, en refusant de se plier à la règle, prendre le risque de ne pas pouvoir évoquer les thèmes qu’ils avaient eux-mêmes décidés de traiter pendant le débat. »
Les coulisses d’une émission plus que tendue
Enfin, la journaliste de France 2 a révélé quelques détails des coulisses de l’émission. « Il y avait eu déjà beaucoup de tension dans les jours qui ont précédé le débat, confie-t-elle. On s’attendait à quelque chose d’assez difficile mais peut-être pas à ce point. C’est vrai que c’est un petit peu fatiguant d’essayer de se faire entendre sans le moindre succès. Au bout d’un moment, soit on abandonne, soit on continue. On a essayé de continuer jusqu’au bout », explique-t-elle visiblement déçue de la tournure qu’a pris le débat.
Publicité
À la fin de l’émission, « ils sont partis extrêmement rapidement, raconte Nathalie Saint-Cricq. Marine Le Pen a fait quelques pas vers Emmanuel Macron, à qui on était en train d’enlever le micro. Il y a eu un vague contact entre les deux. Puis, chacun est reparti dans sa loge. Ils sont venus nous serrer la main très rapidement et tout le monde est reparti », confie-t-elle. Pour rappel, Donald Trump et Hillary Clinton s’étaient serré la main à la fin de leur débat, un geste manqué de la part des deux candidats français, visiblement pas très fairplay.
« Je pense qu’il ne faut pas juger à chaud ce débat très spécifique en raison de la stratégie adoptée par Marine Le Pen », précise Nathalie Saint-Cricq. « Nous avons encore cinq ans pour y réfléchir », conclut-elle. Pourtant, on voudrait vite oublier ce très mauvais débat politique.